粉嶺公路專線小巴與載挖泥車工程車相撞　小巴司機一度被困、傷者 18 至 20 人　同一宗車禍，車上的人分兩套制度：兩名司機走條例，乘客走不到　而司機那條時限反而較短

事發經過

據東網、《星島頭條》及香港電台報道，今日（9 月 28 日）早上 8 時 53 分，一輛綠頂專線小巴沿粉嶺公路往九龍方向行駛，駛至上水彩園邨對開時，與一輛運載挖泥車的工程車相撞。

據《星島頭條》報道，小巴繼而再撞石壆，車頭擋風玻璃爆裂、泵把鬆脫。三方報道均指小巴司機一度被困；香港電台引現場消息指小巴有煙冒出。

傷者人數初報有出入，本網照列不作取捨：東網及《星島頭條》報道20 人受傷、大部分為小巴乘客；香港電台報道18 人受輕傷（同一報道另一處作「10 多人受傷」）。三方均指傷者為輕傷。

運輸署宣布，粉嶺公路往九龍方向近彩園邨全線封閉，交通擠塞，車龍一度延至近古洞。

同一宗車禍，車上的人分兩套制度

這宗意外會被列作交通意外，而不是工業意外。但車上的人，在補償制度上分成截然不同的兩批。

一、兩名司機。 小巴司機與工程車司機，事發時都在工作。若他們是《僱員補償條例》下的僱員，這宗車禍對他們而言同時是一宗工傷——條例的補償由僱主負責，而且不論僱主有沒有疏忽都存在。

這一點對司機特別重要，因為它包含一個很多人以為相反的結果：即使僱員在意外發生時可能犯錯或疏忽，僱主在一般情況下仍須負起條例下的補償責任。 換言之，就算日後調查認定小巴司機須為碰撞負責，那也不會令他自己在條例下的補償消失。撞了車就以為自己甚麼都拿不到，是這類個案最常見的誤解。

按條例第 40 條，僱主須就其僱員因工受傷的責任投購保險：僱員不超過 200 人的，每宗事故最低投保額為 1 億元；超過 200 人的為 2 億元。

二、十多名乘客。 他們不在受僱工作期間，也不是任何一方的僱員。《僱員補償條例》給不到他們任何東西——沒有按期付款，沒有第 9 條的永久喪失補償，沒有僱員補償評估委員會的判傷。他們的路只有一條：向有過錯的一方循普通法索償，即一般所說的第三者責任。

同一個車廂，同一下撞擊，兩套制度。

反直覺的一點：司機那條時限反而較短

一般人的直覺是：有法定保障的一方，時間應該比較寬鬆。事實剛好相反。

受條例保障的那一批，時鐘走得比較快。 而且這 24 個月由意外當日起算，與警方調查進度、誰被認定有過錯、保險公司何時開價，全部無關。

本網在過去三星期反覆記錄這條時限的代價：9 月 23 日報道圓方地盤沼氣奪命案，遺產管理人的民事入稟在意外後第 1,094 日遞上——趕在三年時效前兩日，而條例那條路早在 363 日前已關上；9 月 24 日報道啟德郵輪碼頭塌閘截肢案，入稟在第 1,095 日，距三年時效只餘一日，條例時限則早了 364 日關上。

兩宗都不是因為當事人懶，而是因為兩條時鐘長度不同，而短的那條沒有人提醒。

勞工處另有實務提示：個案若在意外日期起計 18 個月內仍未解決，僱員或其遺屬應盡快聯絡勞工處僱員補償科；該科可協助轉介法律援助署，或直接向區域法院登記個案。

司機是不是僱員，是先要弄清的一件事

條例適用於根據僱傭合約或學徒訓練合約受僱的僱員，不論合約期長短、工作時數多少、全職或兼職——關鍵在於有沒有一份僱傭合約。

本網 9 月 26 日報道立法會《數據透視》高齡商用車司機數據時，引述業界人士指的士及小巴公司毋須為租車司機供強積金，並建議比照專營巴士公司要求供款。那一句的言外之意，正是這個行業有相當一部分司機屬租車自僱，不在僱主的供款名單上，很可能也不在條例的保障範圍之內。

本網不知道今次兩名司機各自屬哪一類，因此不就本個案下任何結論。要指出的只是：這是受傷司機最早要弄清的一件事，而它決定了他走 24 個月那條路，還是三年那條路。

傷得輕，不等於不用留紀錄

三方報道均指今次傷者為輕傷。本網 9 月 26 日已就這一類個案說明過：條例列明僱主無須負責的情況之一，是損傷沒有令僱員不能工作賺取正常工資，但明文除外「引致永久喪失工作能力的損傷」；而程序上最關鍵的數字是工傷病假有沒有超過 3 天——它決定未能解決時去小額錢債審裁處還是區域法院，也決定第 48 條僱傭保障期到哪一刻為止。

碰撞、被困、頸背受力這類傷勢，當日往往只是痠痛，要一段時間才知道有沒有留下影響。所以由第一日起要留的是：警方的意外編號、當日的行車紀錄或更表、急症室紀錄，以及每一次覆診。

想先了解補償的計算框架，可參閱本網的《僱員補償條例》賠償計算機；甚麼才算「因工受傷」，見工傷定義。