銅鑼灣剛裝修餐廳試業期間 8 名男廚工疑吸入過量甲醛皮膚紅腫眼痛 全部送院 警列工業意外 這類「看不見的工傷」，證據會隨空氣散去
據東網及《星島頭條》報道，9 月 30 日晚上 8 時 56 分，銅鑼灣駱克道 485 號恒景大廈地下一間餐廳內，8 名年齡介乎 25 至 51 歲的男廚工在工作期間懷疑吸入過量甲醛，其中有人出現皮膚紅腫及眼痛，8 人清醒送往律敦治醫院治理，警方列作工業意外跟進。報道指該餐廳剛完成裝修，正處於試業期間，現場仍留有木梯等裝修工具，事發時工人正在搬運食材；東網另報道指事前上址有勞資糾紛，本網未能進一步核實，亦不作推斷。本網要指出的是這類個案與跌傷、割傷最大的分別：傷害來自空氣，而證據也在空氣裏。甲醛濃度、通風情況、裝修完工日期與開始試業日期之間相隔多久，這些事實在事發當晚可以量度和記錄，過幾日就可能散去。所以除了急症室紀錄，當晚有沒有人量度空氣、有沒有拍下現場、何時完工何時開工，都值得盡早記下。另外，若工傷病假超過 3 天，僱主在指明階段完成前未得勞工處處長同意不得解僱受傷僱員，違者最高罰款 10 萬元——在有勞資爭議的工作地點，這一點尤其值得受傷工人知道。
事發經過
據東網及《星島頭條》報道，9 月 30 日晚上 8 時 56 分，銅鑼灣駱克道 485 號恒景大廈地下一間餐廳內，8 名年齡介乎 25 至 51 歲的男廚工在工作期間懷疑吸入過量甲醛，感到不適，其中有人出現皮膚紅腫及眼痛，於是報案求助。
救護員到場後，8 人清醒被送往律敦治醫院治理。警方初步調查相信事件與吸入過量甲醛有關，案件列作工業意外跟進。
兩份報道均指涉事餐廳剛完成裝修：東網報道現場仍留有木梯等裝修工具；《星島頭條》報道指食肆當時正處於試業期間，工人正在搬運食材。
一點須交代： 東網早前的版本標題曾作「8 人不適、4 人送院」，其後更新為「全部送院治療」，與《星島頭條》「8 人送院」的報道一致，本文以更新後的版本為準。東網另報道指「事前上址有勞資糾紛」，本網未能進一步核實其內容，亦不就此作任何推斷。
這類工傷的特點：傷害來自空氣，證據也在空氣裏
跌傷、割傷、被夾傷，傷口本身就是證據。化學品吸入不一樣：引致不適的那一樣東西，會隨着通風、時間而散去。
報道描述的情況——剛裝修好、試業期間、工人已在場工作——帶出幾個事後很難再追溯、但當晚可以記下的事實：
- 空氣中的甲醛濃度：事發當晚或翌日有沒有人量度？由誰量度？讀數多少？
- 通風情況：當時門窗、抽氣及空調系統的運作狀態；
- 時間線：裝修何時完工、餐廳何時開始讓員工入內工作、事發時已工作了多久；
- 症狀與出現時間：各人分別在何時出現甚麼症狀，例如皮膚紅腫、眼痛；
- 急症室及其後每一次覆診的紀錄。
這些事實在事發當晚最齊全，過幾日便可能已經散去。本網 9 月 28 日報道工作暑熱警告時說過同一個道理：在因果關係較難證明的個案裏，同期留下的紀錄，往後就是最關鍵的材料。
本網不就涉事餐廳或任何一方的責任作判斷；甲醛的來源與濃度有待調查。上述是制度層面的說明。
若病假超過 3 天：受傷期間的僱傭保障
報道提到事前上址有勞資糾紛。無論糾紛內容為何，有一條條文是在這種工作地點受傷的工人值得知道的。
《僱員補償條例》第 48 條訂明，未得勞工處處長同意，僱主不得在指明階段完成前解僱受傷僱員或發出通知終止其僱傭合約，違者可被檢控，最高罰款 100,000 元。指明階段按病假長短分兩套：
| 情況 | 保障期至 |
|---|---|
| 暫時喪失工作能力不超過 3 天 | 工傷病假完畢及付清補償款項之前 |
| 超過 3 天或永久喪失工作能力 | 處長簽發「補償評估證明書」（表格 5）、勞資雙方按法例藉協議決定補償，或僱員補償評估委員會簽發評估／覆檢評估證明書（表格 7、8、9 或 10）——三者最早發生之前 |
同一個 3 天的分界亦決定程序：工傷病假不超過 3 天而未能解決的個案，可在小額錢債審裁處索償；其他未能解決的個案須交由區域法院裁決。（本網 9 月 26 日報道兩宗手部工傷時已詳述這條分界。）
錢的部分與時限
若屬條例下的工傷，病假期間的按期付款為每月收入差額的五分之四，最長 24 個月；醫療費按接受醫治的日期逐日發還，2026 年 1 月 1 日或之後接受的醫治，上限為住院 300 元、門診 500 元、同日兼有兩者 700 元。
條例同時涵蓋意外及附表 2 指明的職業病。某一種化學品吸入個案屬於哪一類，視乎事實及醫學證據，本網不作判斷。無論屬哪一類，申索時限一樣：第 14(1) 條，由意外發生日期起計 24 個月內向法院提交；個案若 18 個月仍未解決，應盡快聯絡勞工處僱員補償科。
想先了解補償的計算框架，可參閱本網的《僱員補償條例》賠償計算機，以及工傷病假錢計算：五分之四怎樣計、何時出糧、幾時停。