中環花園道垃圾收集站 45 歲清潔男工工作期間昏迷送院　成因未明——正因如此，紀錄要在第一日做齊

據星島頭條報道，9 月 10 日晚約 7 時，中環花園道 1 號一個垃圾收集站內，一名 45 歲任職清潔的男工被工友發現昏迷不醒。

工友發現後急忙報案，男工被送往瑪麗醫院救治，送院時仍然昏迷不醒。

報道未有交代昏迷成因。本網亦不就成因作任何推斷——可能性不止一種，而在醫學結論出來之前，任何猜測都只會誤導讀者。

正因為成因未明，這宗個案適合用來說清楚兩件工友與家屬普遍不清楚的事。

一、成因未明，不是不呈報的理由

僱主在這類個案上最常見的反應是：「都唔知係咪工傷，等查清楚先算。」

條例不是這樣寫的。

僱主須於工傷意外後 14 天內（死亡個案 7 天內）以指定表格向勞工處處長呈報，而條文的關鍵一句是：不論該事件是否引起支付補償的法律責任。

換言之，呈報是一項無條件的程序責任。它不是僱主在判斷「這宗算不算工傷」之後才觸發的動作——判斷是之後的事，呈報是當下的事。 僱主無合理原因而不呈報，一經定罪可被罰款。

對家屬而言，這一點的實際意義是：在醫院守候的同時，應盡早確認僱主有沒有呈報。 勞工處那邊有沒有一份註有日期的紀錄，往往決定了往後幾個月的程序是順還是塞。

二、爭議點通常不在前半截

《僱員補償條例》保障的，是僱員在受僱工作期間因工遭遇意外所致的傷亡。這句話其實有兩截，而這類個案的兩截難度完全不同。

• 前半截——工作期間、工作地點。 今日這宗在這一點上少有爭議：晚上七時、在垃圾收集站內、由工友發現。時間與地點都清楚。
• 後半截——傷病與工作之間的關連。 這才是真正要證明的部分，也是「工作期間暈倒」這一類個案長期以來的難處。

本網 8 月 10 日報道過同一道難題的另一面：工權會指出，中暑死亡索償須證明與工作具「單一關係」，多年來未能證成一宗。那批個案的癥結，從來不是工友不在工作，而是無法把身體狀況與當日的工作環境扣連起來。

這裏要說清楚，免得誤解：這並不代表這類申索必然失敗。 它代表的是，這類申索的成敗高度依賴事發當日留下了甚麼。

三、第一日應該記下甚麼

紀錄一旦錯過當日，就補不回來。這類個案要盡早固定的，是環境與目擊兩類事實：

• 時間線——開工時間、事發前在做甚麼工序、連續工作了多久、上一次休息是甚麼時候、被發現的時間、召救護車的時間、送抵醫院的時間。
• 環境——現場的溫度與通風狀況、有沒有異味、有沒有機器或化學品在運作、當日的工作量與平日比較如何。
• 目擊者——發現他的是哪一位工友、當時看到甚麼、事前有沒有聽他說過不適。趁記憶清晰時記下姓名與聯絡方法。
• 醫療紀錄——送院時的狀況、急症室的初步紀錄、其後每一次的診斷與檢查報告。

這些在今日看來像是瑣事，但日後若要處理後半截那個問題，它們就是僅有的材料。等到幾個月後才回頭問「嗰日熱唔熱」「佢做咗幾耐」，答案只會是憶述，而憶述的份量遠不如當日的紀錄。

四、時限照走

最後一句，本網每宗都要說：條例第 14(1) 條規定，申索須在意外發生日期起計 24 個月內提出。

這條時限不會因為成因仍在調查而順延，不會因為僱員仍在昏迷而暫停，不會因為雙方仍未就「是否工傷」達成共識而延後。勞工處另有實務提示：個案若在意外日期起計 18 個月內仍未解決，僱員或其家屬應盡快聯絡勞工處僱員補償科；該科可協助轉介法律援助署，或直接向區域法院登記個案。

本網謹祝這位工友早日康復。

---

工傷的定義及涵蓋範圍見工傷定義，兩條軌道的比較見僱員補償條例，補償項目及計算方法見工傷賠償總覽，或使用工傷賠償計算機估算。呈報與判傷流程見工傷程序。本網提供的是資訊，並非法律意見。