圓方地盤 2023 年沼氣奪命意外：死者遺產管理人入稟區院向兩間工程公司索償（DCPI 3523/2026） 入稟日距三年時效只餘兩日，而條例的 24 個月時限早一年前已關上
據東網報道，西九龍柯士甸道西港鐵圓方一地盤於 2023 年 9 月發生奪命工業意外，兩名男工人疑吸入硫化氫中毒死亡；涉案工地的二判及大判的工程經理其後被落案起訴一項誤殺罪。事隔三年，其中一名死者的遺產管理人於 9 月 22 日入稟區域法院，向兩間工程公司索償（DCPI 3523/2026），案件排期 2027 年 3 月 15 日提訊。入稟狀指死者於 2023 年 9 月 24 日在尖沙咀柯士甸道西一號或附近的密閉空間遇上意外，該處有地下管道工程，兩名被告或其代理人疑涉及疏忽；原告依《致命意外條例》及《法律修訂及改革（綜合）條例》索償，包括累積財富損失、喪親之痛的賠償及利息。本網要指出的是兩個時鐘的長度不同：這宗入稟距意外足 1,094 日，即三年人身傷亡時效屆滿前兩日；而《僱員補償條例》第 14(1) 條的 24 個月申索時限，早在 2025 年 9 月 24 日、即入稟前 363 日就已經關上。
入稟內容
據東網報道，西九龍柯士甸道西港鐵圓方一地盤於 2023 年 9 月發生奪命工業意外，兩名男工人疑吸入硫化氫中毒死亡。涉案工地的二判及大判的工程經理，其後被落案起訴一項誤殺罪。
事隔三年，其中一名死者的遺產管理人於 9 月 22 日入稟區域法院，向兩間工程公司索償。
| 案件編號 | DCPI 3523/2026 |
| 入稟日期 | 2026 年 9 月 22 日 |
| 意外日期 | 2023 年 9 月 24 日 |
| 排期提訊 | 2027 年 3 月 15 日 |
入稟狀指，死者於 2023 年 9 月 24 日在尖沙咀柯士甸道西一號或附近的密閉空間遇上意外，該處有地下管道工程，而當時兩名被告或其代理人疑涉及疏忽。原告方根據**《致命意外條例》和《法律修訂及改革（綜合）條例》向被告方索償，當中包括累積財富損失**、喪親之痛的賠償以及利息等。
兩間被告公司的名稱見於上述報道。本網不在此轉載——民事申索只是原告一方的指控，兩間公司尚未就此被法院裁定任何責任，誤殺案亦未審結。
兩個時鐘，長度不同
這宗入稟最值得記下的，是它的日期。
| 日期 | 距意外 | |
|---|---|---|
| 意外發生 | 2023 年 9 月 24 日 | — |
| 《僱員補償條例》第 14(1) 條 24 個月時限屆滿 | 2025 年 9 月 24 日 | 2 年 |
| 入稟區域法院 | 2026 年 9 月 22 日 | 1,094 日 |
| 人身傷亡申索一般三年時效屆滿 | 2026 年 9 月 24 日 | 3 年 |
也就是說：這宗入稟距三年時效屆滿只餘兩日，而條例那條路，早在入稟前 363 日就已經關上。
本網在報道每一宗檢控時都重複同一句：不要等檢控有結果才處理自己的個案。這宗個案把那句話的理由攤開來看——受傷或身故的家庭面對的不是一條時限，而是兩條，長度不同，起點卻都是意外當日。
- 《僱員補償條例》的申索：不須證明疏忽，金額按法定公式計算，但須在意外起 24 個月內向法院提交。
- 普通法／《致命意外條例》的申索：須證明疏忽，但可涵蓋條例不包括的項目——痛苦、痛楚及喪失生活樂趣、將來的收入損失等——時限一般為三年（人身傷亡）。
兩者可以並行，但普通法申索所獲賠償通常須扣除已依條例收取的補償，以免就同一項損失重複補償。
先關上的是較短那條。 一個家庭若以為「等刑事案有結果再算」，最先失去的不會是三年那條路，而是 24 個月那條——而且失去時往往毫無知覺，因為那時檢控多半連開審都未開審。這宗個案的誤殺案至今未審結，而條例那條路已經關了一年。
密閉空間
報道指意外發生於密閉空間內的地下管道工程，死因疑為吸入硫化氫中毒。
密閉空間作業是工傷個案中致命率最高的一類，而它有一個在補償程序上特別麻煩的特點：意外現場往往沒有目擊者，或目擊者本身也是傷者。本網在 9 月 18 日報道大角咀水箱墮下個案時已指出，當傷者昏迷或身故，舉證靠的是同事所見與當日紀錄。密閉空間個案更甚——工序紀錄、氣體檢測紀錄、進入許可證、當日的人員安排，都是事後無法補做的東西。
本網另一宗同類個案
本網 9 月 8 日報道過結構完全相同的一宗：2023 年 9 月 10 日沙田香港科學園觸電身亡案，死者的遺產管理人向五間公司入稟高等法院（HCPI 173/2026）。兩宗個案的意外日期相差 14 日，兩份入稟狀都在三年關口前遞上，兩宗的條例申索時限都早已屆滿。
這不是巧合，是同一個模式：刑事程序走三年，條例那條路只有兩年。
想先了解條例下的補償框架，可參閱本網的《僱員補償條例》賠償計算機；兩條路的分別，見《僱員補償條例》：適用範圍、核心條文與法定金額。