科學園電工學徒觸電亡　總承建商及兩分判商 24 項傳票控罪全部成立

一名 38 歲電工學徒 2023 年 9 月在科學園一項安裝太陽能板的工程中觸電身亡。案件（編號 STS4833-4856/2024）7 月 28 日在西九龍裁判法院裁決，裁判官施祖堯裁定經審訊的三間公司共 24 項傳票控罪全部成立，押後至 9 月 17 日求情及判刑。

四間被告公司依次為總承建商及三間分判商，各面對 8 項傳票罪。其中一間分判商早前已承認包括「沒有採取措施以防止發生電力危險」在內的 8 項傳票；另一間承認一項「沒設有及展示告示」，其餘控罪則與另外兩間公司一同否認，經審訊後全數罪名成立。

控罪清單本身就是一份安全與呈報責任的清單

各被告面對的 8 項傳票罪包括：

• 沒有採取措施以防止發生電力危險
• 沒有在引致死亡的意外發生後 7 天內作出意外報告
• 沒有向處長提供資料
• 沒設有及展示告示

這組控罪的構成值得留意：除了工作現場的實質安全措施，事後的呈報與提供資料本身就是獨立的法定責任，違反同樣構成刑事罪行。換言之，即使意外已經發生，僱主或承辦商仍可能因為「事後沒有依時呈報」而另外被檢控。

裁判官：全盤交由分判商，沒有履行東主職責

據報道，裁判官施祖堯在裁決中指出，死者沒有電工牌照卻處理電力工作，最終付出性命；分判商未能確保只有獲授權人士可進行涉案高風險工作；而總承建商等全盤交由分判商處理工程，顯然沒有履行東主的職責。

法庭亦指出，涉案工程需要由持牌註冊電工進行，但實際到場工作的人並不持有相關牌照；電力工作現場亦欠缺告示與圍封，其他人有機會開啟電掣。

這宗案件反映的是建造業多層分判的典型風險：工程由總承建商層層外判，每一層都假設安全由下一層負責，最終在現場執行工作的人可能既沒有資格，也不在任何一方的監督視線之內。

死者父親：罰款欠缺阻嚇力

死者父親在庭外表示滿意裁決，但認為對工程公司而言，罰款的阻嚇作用有限，期望本案的判罰能具阻嚇力。他形容失去兒子對夫婦二人的打擊是毀滅性的。

判刑將於 9 月 17 日進行。

檢控與補償是兩條不同的軌道

對受傷僱員及遺屬而言，這宗案件說明了一個重要分別：刑事檢控的結果不會直接轉化為補償。

罰款繳付予政府，不是賠償給家屬。家屬的補償來自另外兩條軌道：

第一條是《僱員補償條例》（香港法例第 282 章）的法定補償。 這屬「不論僱主有無疏忽」的權利，無須先證明任何人有錯。死亡個案的補償按已故僱員的年齡及每月收入計算——40 歲以下為 84 個月收入、40 歲至 56 歲以下為 60 個月、56 歲或以上為 36 個月——並與最低補償金額 514,510 元比較，以較高者為準（適用於 2025 年 4 月 17 日或之後遭遇工傷意外的個案）。僱主另須向曾支付殯殮費及醫護費的人士發還費用，上限為 98,950 元。

值得對照的是，《僱員補償條例》同樣為致命個案設有 7 天呈報期限：僱主須在意外發生後 7 天內以指定表格向勞工處處長呈報（一般非致命工傷則為 14 天）。

第二條是普通法人身傷亡申索。 若能證明僱主或第三者疏忽，可另行申索條例公式以外的損失。在這類案件中，刑事檢控的裁決與法庭的事實裁斷，往往是證明疏忽的重要材料——例如今次裁判官關於「沒有履行東主職責」「未能確保只有獲授權人士工作」的裁斷。

多層分判亦帶來一個實際問題：受傷工人未必清楚自己在法律上的僱主是誰。這個問題需要按實際的工作安排、報酬來源及指示關係逐案判斷，而非單看合約上的稱謂。

最後仍要提醒條例第 14(1) 條的時限：僱員補償申請必須在意外發生日期起計 24 個月內向法院提交。刑事案件的審訊往往需時數年——本案由 2023 年 9 月的意外到 2026 年 7 月的裁決相隔近三年——等候檢控結果並不會延長補償申索的時限，兩者必須分開處理。

---

想了解死亡補償及其他項目的計算方法，可參閱工傷賠償總覽及僱員補償條例，或使用工傷賠償計算機（可選「因工死亡」模式）估算金額。有關呈報與判傷的完整流程，見工傷程序。