車廠天台倒車撞斃同事　車長不小心駕駛判社服令　僱主職安健票控早前已脫罪

2023 年 9 月 7 日清晨 4 時許，一名九巴車長在九龍灣車廠天台倒車期間撞倒同事，事主死亡。

車長經審訊後，被裁定危險駕駛引致他人死亡罪名不成立，但不小心駕駛罪成；區域法院 8 月 12 日判處 200 小時社會服務令（案件編號 DCCC164/2025）。

法官判刑時指，本案實屬悲劇。被告有 20 多年駕駛經驗、從無駕駛犯法紀錄，本案或為「唯一一次的出錯」，再犯機會不高；被告一家在案發後均受嚴重困擾，其子需接受臨床心理治療，被告本人亦需接受精神科及臨床心理跟進。法官並指被告不論定罪與否都會遭僱主解僱，其過失固然導致另一人死亡，但「被告受到的結果是不成比例」，考慮到被告已還押 19 天，認為再判囚對被告、死者家屬、社會都沒有好處。

兩項裁決，都不是「無人有錯」

這宗個案有兩項裁決值得並讀。

其一，危駕不成立、不小心駕駛成立。 法庭裁決指，涉事巴士車尾感應器部分失效，巴士後方出現盲點，加上地面行人路過分狹窄，法庭未能在毫無合理疑點下證實被告屬危險駕駛；但被告未有適當觀察路況，構成不小心駕駛。

其二，僱主的職安健票控不成立。 九巴因同一事故被票控「沒有確保僱員的安全及健康」，今年 4 月被裁定罪名不成立。判詞引述控方專家證供，指天台巴士「擠擁停泊」，車長及排車員需穿插增加風險，並提出四項建議，例如在天台加設訊號員、預留更多行車通道等；惟法庭以不合理切實可行等原因，逐一反駁專家建議。

僱主脫罪，法定補償不受影響

這是本網必須說清楚的一點，因為它最容易被誤解。

僱主的職安健檢控不成立，不代表死者家屬拿不到補償。

《僱員補償條例》（香港法例第 282 章）的核心是：僱員在受僱工作期間因工遭遇意外以致受傷或死亡，僱主須支付補償，不論僱主有沒有疏忽。這條軌道從不要求家屬先證明任何人有錯——因此，僱主在刑事法庭是否脫罪，並不影響這項法定責任。

死亡個案的補償，按已故僱員的年齡組別以月收入倍數計算，並與條例訂明的最低補償金額比較，以較高者為準；另有殯殮費及醫護費的發還上限。

沒有定罪紀錄，普通法那條路會難走得多

本網此前多次說明：僱主的定罪紀錄，日後可成為普通法人身傷亡申索中證明疏忽的有力材料。本案正是反面的示範。

職安健票控既已不成立，家屬若循普通法提出疏忽申索，就沒有現成的定罪紀錄可以倚仗，須自行從零建立僱主疏忽的事實基礎——而法庭在職安健案中，已就專家提出的四項改善建議逐一給出不接納的理由。

兩條軌道的分別，在這宗個案上顯得格外清楚：法定補償那條路不受影響，需要證明疏忽的那條路則變得艱難。

刑事程序走完，補償時限早已在走

這宗個案還示範了本網反覆提醒的時間問題。

意外發生於 2023 年 9 月，刑事程序至 2026 年 8 月才判刑，前後接近三年。而條例第 14(1) 條規定，僱員補償申請須在意外發生日期起計 24 個月內向法院提交——這個時限由意外日期起算，不會因為刑事檢控仍在進行而延長或暫停。

（本網無從得知今次家屬此前是否已提出僱員補償申請；上述只是時限本身的運作。）

勞工處的建議是：個案在意外發生後 18 個月仍未解決，就應盡快與僱員補償科聯絡。等刑事案有結果才開始張羅補償，時間上往往已經不夠。

---

兩條軌道的完整比較見僱員補償條例；死亡補償及其他項目的計算方法見工傷賠償總覽，或使用工傷賠償計算機（可選「因工死亡」模式）估算。呈報與判傷流程見工傷程序。