兩名前天文台長撰文指暑熱指數「錯配」　條例對颱風暴雨設特別條文　高溫則付之闕如

繼天文台前台長林超英日前批評工作暑熱警告後，再有兩名前台長提出質疑。

據香港01 報道，李本瀅及岑智明 8 月 13 日在《明報》以「工作暑熱警告的困境及改善建議」為題聯合署名撰文。

「錯配」：兩套服務對象不同的指標

文章的核心論點是服務對象錯配。

兩人指，天文台公布的暑熱指數，服務對象是普羅大眾，當中大部分在炎熱天氣下留在室內有冷氣的地方；而工作暑熱警告的對象，主要是地盤工人、清潔工等戶外工作者。兩者服務對象既然不同，便不能混為一談——以暑熱指數操作工作暑熱警告並不合理，屬「錯配」，令工作暑熱警告等同無效。

文章並指，工作暑熱警告門檻太高：8 月 9 日打破百多年紀錄的高溫下，仍然只發出黃色警告。兩人指天文台早於 2008 年已做好準備，製造了國際公認的黑球濕球溫度計，而黑球濕球溫度在全球多地行之有效，勞工處改用相關數據「百利而無一害」。

他們並指酷熱天氣已成本地最大的「天氣殺手」，比颱風暴雨等奪去更多生命，「祈求」勞工處從善如流。

條例對颱風暴雨有特別條文，對高溫沒有

兩名前台長那句「比颱風暴雨等奪去更多生命」，在補償制度上有一個少人留意的對照。

《僱員補償條例》除了一般的「因工遭遇意外」外，另訂明四種情況一律視作在受僱工作期間因工遭遇意外，其中一項正正是天氣：

在八號或以上熱帶氣旋警告訊號或紅色／黑色暴雨警告訊號生效期間，或於「極端情況」公布所指明由超強颱風（或其他大規模天災）所引致的「極端情況」存在期間（包括延展期間），僱員在其當日工作時間開始前四小時內，以直接路綫由居所前往工作地點途中，或在工作時間終止後四小時內由工作地點前往居所途中。

換言之，颱風與暴雨在條例中有名有姓：訊號一掛，上下班途中的意外便自動獲得保障，無須逐宗爭辯。

工作暑熱警告則不在這張名單之上——無論黃色、紅色還是黑色。高溫下的傷病，仍然只能循一般的「因工遭遇意外」處理，因果關係逐宗證明；而中暑亦不在條例附表 2 的職業病類別之內。

這正是本網連日報道的爭議所以難解的結構原因：機制之爭決定的是僱主在警告生效期間應如何安排休息，而補償之爭決定的是傷病能否被認定為因工引起。改用黑球濕球溫度會令警告更貼近戶外實況，但它不會為條例添上一項颱風暴雨那樣的特別條文。

在此之前

機制檢討與立法建議都需要時間，而條例第 14(1) 條的時限不會因此延長：僱員補償申請須在意外發生日期起計 24 個月內向法院提交。

在高溫下工作而感到不適的工友，眼下最實在的仍然是同期紀錄——即時向僱主或主管報告並記下時間、求診時向醫生說明戶外或無空調的工作環境、當日工時、症狀何時開始、有否安排休息及飲水。勞工處處長本周亦公開呼籲，工友身體不適要大膽提出，僱主不合作可向該處投訴。

---

本系列早前報道見 8 月 8 日至 8 月 12 日各篇。工傷的定義及涵蓋範圍見工傷定義，兩條軌道的比較見僱員補償條例，補償項目及計算方法見工傷賠償總覽，或使用工傷賠償計算機估算。