紅磡家維邨家興樓泵房地下室疑洩沼氣　五十多歲男技工頭暈不適跣低頸部受傷　清醒送院　警暫列工業意外

據星島頭條報道，9 月 18 日上午 11 時 27 分，紅磡馬頭圍道家維邨家興樓泵房地下室懷疑洩漏沼氣。

一名五十多歲男技工在工作期間嗅到氣味，頭暈不適，意外跣低致頸部受傷。他仍然清醒，送往伊利沙伯醫院治理。警方暫列工業意外跟進調查。

同一個結構，三日之內第二次出現

本網 9 月 15 日報道前天文台台長林超英談高溫時，指出過一條分野。今日這一宗，是同一個結構的活例子。

那條分野是這樣的：環境因素令人身體不適，繼而發生意外受傷——這條路在條例下要證明的東西，與「環境因素本身令人患病」完全不同。

• 若要就「吸入氣體致病」本身索償，要走的是醫學因果那條難路：須把身體狀況與工作環境中的氣體扣連起來。
• 但今日這名技工的傷，是頸部的跌傷。 他在工作時間、在泵房內、因不適而跣低受傷——這是一宗**「因工遭遇意外」：要確立的是時間、地點與機制**。

後者的門檻低得多。 所以本網要說得直白：這名技工申索的重心，應放在「工作期間在泵房內跌倒受傷」這一點上，而不必先去證明「我是因為吸入沼氣才跌」。

這不是技術性的區別。本網 8 月報道過，工權會指中暑死亡索償須證明與工作具「單一關係」，多年來未能證成一宗——那條難路是真的難。能走較易的一條，就不要把自己放上較難的一條。

氣體那一層，屬於另一邊

上述不等於氣體不重要。它重要，但重要在另外兩處：

• 職安健責任。 地庫泵房屬於通風可能不足、氣體可能積聚的工作環境。進入前的氣體測試、機械通風、進入許可安排、單獨工作的限制、以及是否配備適當的偵測或呼吸裝置——這些屬僱主及作業安排一方的責任範圍，不是個別技工「自己小心一點」可以解決的事。
• 日後普通法疏忽索償中的責任認定。 若調查顯示上述安排不足，那將是責任問題上的關鍵事實。

兩者都與條例下的補償資格無關——條例的補償是不論僱主有無疏忽的法定權利。

清醒送院，程序照樣要走足

• 呈報——僱主須於工傷意外後 14 天內以指定表格向勞工處處長呈報，不論該事件是否引起支付補償的法律責任。
• 即日記錄——泵房當時的氣味、有沒有氣體偵測器、有沒有開啟通風、當時是否獨自工作、是誰指派這項工作、同場同事是誰。這些在日後屬於「另一層面」的問題，但紀錄過了當日就補不回來。
• 病假錢——暫時喪失工作能力期間，僱主須按每月收入差額的五分之四支付按期付款，按日計算，最長 24 個月。
• 醫療費——就 2026 年 1 月 1 日或之後接受的醫治，每日上限為住院 300 元、門診 500 元，同日兼有兩者則為 700 元。
• 頸部受傷要留意——症狀可能在其後才浮現，但條例第 14(1) 條的申索時限仍由意外發生日期起計 24 個月。每次覆診紀錄及醫生對傷處的描述都要保留，判傷按醫療紀錄評定。

另外，條例第 48 條規定，未得勞工處處長同意，僱主不得在指明階段完成前解僱受傷僱員或發出通知終止其僱傭合約，違者最高可罰款 100,000 元。

---

工傷的定義及涵蓋範圍見工傷定義，兩條軌道的比較見僱員補償條例，補償項目及計算方法見工傷賠償總覽，或使用工傷賠償計算機估算。呈報與判傷流程見工傷程序。本網提供的是資訊，並非法律意見。