郵差米埔派信遭狗撲出咬傷腰腳送院 工會指前線「零防護裝備」：狗槍九十年代停派、藤條 2004 年不獲接受 而動物襲擊，是工傷認定中最容易過關的一類
據東網及《星島頭條》報道，香港郵務職工會理事長張偉權 9 月 23 日在電台節目披露，9 月 11 日一名郵差在元朗米埔騎單車派信，下車準備把信件放入信箱時，一隻狗突然從後方撲出咬傷其腰部上方，他閃避期間左腳再被咬傷；郵差大聲呼救後狗主才現身拉走犬隻，他其後自行報警並送院治理，工會形容傷勢不輕。張偉權指前線郵差現時「一啲裝備都冇」：九十年代前新界區郵差每人配備俗稱「狗槍」的小型胡椒噴霧，因射程僅數呎、需蹲下對準狗鼻噴射，且政府其後列為具危險性的工作噴劑而停派；2004 年前後改派兩呎長藤條，因攜帶不便、成效不彰而未獲接受。現時部分同事自備膠棍，卻屢因村屋閉路電視錄影被狗主投訴使用「具攻擊性武器」，故多數人索性不帶任何工具。他並指署方培訓課程內容前後不一，促請政府及處方正視員工職安。本網要補充的是：與中暑、猝死那類難以證成的個案相反，在派遞途中被動物襲擊，在工傷認定上屬最容易過關的一類；而「沒有提供適當的個人防護裝備」本身，正是普通法疏忽索償會用到的事實。
事發經過
據東網及《星島頭條》報道，香港郵務職工會理事長張偉權於 9 月 23 日在電台節目披露：9 月 11 日，一名郵差在元朗米埔騎單車派信。該郵差事前已知悉該處有犬隻並提高警覺，亦留在公家路上，但當他下車準備把信件放入信箱時，一隻狗突然從後方撲出，咬住其腰部上方；他閃避期間左腳再被咬傷。
郵差大聲呼救後，狗主才現身拉走犬隻。他其後自行報警並送院治理。工會形容傷勢不輕，並指這類意外往往防不勝防，「其實唔係你小心就可以避得到嘅」。
事件發生於本月 20 日元朗壆圍南路一名女子疑遭三隻狗襲擊致死之前。近兩個月連續發生狗咬致死事件，引起社會關注。
「零防護裝備」：三十年的裝備史
張偉權指，前線郵差現時**「一啲裝備都冇」**。兩份報道記錄了這段裝備沿革：
| 年代 | 裝備 | 結果 |
|---|---|---|
| 九十年代之前 | 新界區郵差每人配備俗稱**「狗槍」**的小型胡椒噴霧 | 射程僅數呎，需蹲下對準狗隻鼻孔噴射方有效，操作困難且危險；政府其後將其列為具危險性的工作噴劑，停止派發 |
| 更早期（自備） | 約三呎長柔韌**「狗鞭」**（藤條），派信時揮動發出聲響 | 村民及狗隻多會避開，具一定阻嚇成效 |
| 2004 年前後 | 部門派發兩呎長藤條 | 攜帶不便、成效不彰，未獲廣泛接受 |
| 現時 | 無任何防護裝備 | 部分同事自備膠棍等工具 |
而自備工具本身又成了新問題：村屋多設閉路電視，郵差若攜帶藤條，或在被狗追趕時拍打地面試圖嚇退狗隻，往往被狗主以錄影投訴，指控其使用「具攻擊性武器」。結果大部分前線人員索性不帶任何工具，只靠經驗判斷。
培訓方面，張偉權指署方會安排負責鄉郊派信的員工上課，但內容前後不一——有導師教在條件許可下嘗試安撫狗隻，另有導師建議盡量不要招惹、保持距離。他指每隻狗性格不同，沒有一套方法適用於所有情況，員工只能在現場自行拿捏。
他促請政府及處方正視員工職安，並強調最關鍵仍是狗主自律，呼籲屋主妥善牽引或綁好犬隻。
工會的實戰建議是：與狗隻保持距離、不要正面對峙、見狗毛豎起應盡快遠離，但切忌快步跑動以免觸發攻擊本能；另要留意鄉郊民居鐵絲網有無破損，若原本在網內的狗突然不見蹤影，就要警戒。
本網補充一：這一類意外，在工傷認定上最容易過關
先要說明適用範圍。《僱員補償條例》適用於根據僱傭合約或學徒訓練合約受僱的僱員；政府僱員另有其自身的安排，本網未取得可靠的法例依據，不就郵差個人的補償途徑作任何判斷。以下說的，是同樣每日在戶外逐戶上門、而受條例保障的一大批工人——快遞員、送貨員、上門維修及保安等。
對他們而言，這類個案有一個值得知道的特點：它是工傷認定中最不費力的一類。
本網 9 月 11 日（中環清潔工工作期間昏迷）與 9 月 24 日（大埔工地總管病發身亡）都指出過同一道難題：條例要求意外在受僱工作期間並因工而起，而那兩類個案的難處全在後半截——把身體狀況與當日的工作扣連起來。中暑索償多年未能證成一宗，正是這個原因。
動物襲擊剛好相反。 一名派遞員在路線上、下車把信件投入信箱時被狗咬傷，時間、地點、工序與傷勢之間的因果是即時而且外在的：不必證明身體狀況與工作的關連，因為咬傷本身就是意外。這一截通常沒有爭議空間。
所以這類個案真正會出問題的地方，往往不是法律認定，而是紀錄：有沒有即時報案、有沒有即日就醫、有沒有把傷口、地點、狗隻與狗主的資料記下來。今次這名郵差自行報案並送院，正是做對了的動作。
本網補充二：「零裝備」這句話，日後會被引用
條例的補償不論僱主有沒有疏忽都存在。但條例之外還有普通法：若意外由僱主或第三者的疏忽造成——而「沒有提供適當的個人防護裝備」正是其中一個典型例子——受傷僱員另可就痛苦、痛楚及喪失生活樂趣、將來的收入損失、將來的醫療及護理開支等條例不涵蓋的項目索償。兩條路可以並行，但普通法申索所獲賠償通常須扣除已依條例收取的補償。
換言之，一個工會在電台上公開說「前線一啲裝備都冇」、說培訓課程內容前後不一，不只是一句怨言——它是一段被記錄在案的事實。本網在報道職安檢控時反覆指出，執法與調查留下的紀錄，日後往往成為普通法索償中證明疏忽的材料；工會公開陳述的裝備與培訓狀況，性質相同。
同樣要說清楚：以上是制度層面的說明，本網不就本宗個案的責任作任何判斷。
本網補充三：同一風險，還有一批人連條例都未進門
被狗咬是戶外逐戶上門工作的固有風險，而承受這個風險的不只郵差。本網 9 月 16 日報道過施政報告的一項承諾：政府正制訂新法例，為負責食物及貨物外送的數碼平台工作者提供法定工傷補償。
那一篇的要點在今日這宗個案上格外清楚：法例未成之前，今日在同一條村路上被狗咬傷的外送員，仍按現行制度處理。 郵差至少有工會替他把事情說出來、有部門可以被促請檢視裝備；平台外送員連「僱員」這個身分本身都還在立法討論之中。
時限照走
最後照例補一句：若屬條例下的工傷，第 14(1) 條的申索時限是由意外發生日期起計 24 個月內向法院提交，不會因為部門仍在檢視指引、或者狗主一方仍未回應而延長。個案若在意外日期起計 18 個月內仍未解決，僱員應盡快聯絡勞工處僱員補償科。
想先了解補償的計算框架，可參閱本網的《僱員補償條例》賠償計算機；至於甚麼才算「因工受傷」，見工傷定義：甚麼才算「因工受傷」？。