破紀錄高溫只發黃色工作暑熱警告　勞工處：熱壓力意外致傷亡同受《僱員補償條例》保障

天文台 8 月 9 日下午 3 時 15 分錄得最高氣溫 36.9 度，是自 1884 年有紀錄以來的最高氣溫；同日上水錄得 39.7 度，其後於 3 時 30 分升至 39.8 度，是天文台自 1980 年代設置自動氣象站以來、在香港境內錄得的最高紀錄。天文台指，這是強颱風「白海豚」外圍下沉氣流所致。

然而當日勞工處只發出黃色工作暑熱警告。

勞工處的解釋

勞工處回覆傳媒查詢時指，當日氣溫雖然特別高，但相對濕度低於夏天平日，且風速條件良好；天文台當日在 10 個地點量度的香港熱壓力指數，大部分介乎 30 至少於 32，因此按機制發出黃色警告。

勞工處強調，氣溫只是熱壓力的其中一項風險因素，其他因素包括濕度、風速和太陽照射，故一直提倡僱主使用《預防工作時中暑指引》評估各項風險因素，而非單以氣溫作為評估準則。處方又指，今年 4 月已提升監察系統的靈敏度和覆蓋地區，並會密切留意系統運作，檢視是否需要再作進一步優化。

對工友而言，最重要的是這一段

在同一份回覆中，勞工處就補償責任作出了明確表述：

《僱員補償條例》訂明，僱員如在受僱工作期間因工遭遇意外以致受傷或死亡，包括因工作熱壓力意外導致的受傷或死亡，僱主須負起條例下的補償責任。

這一句值得單獨標示，因為它回應了本網此前提出的問題：中暑並不在《僱員補償條例》附表 2 的職業病類別之內，工友只能循「因工遭遇意外」一途申索。勞工處今次的說法，等於確認了這條路徑涵蓋熱壓力。

但緊接的一段同樣關鍵：

至於一宗個案屬工傷與否及僱主須否負上僱員補償責任，需要按個別個案的事實和具體情況，及客觀環境而考慮，不能一概而論；如果僱傭雙方就工傷與否的爭議未能在勞工處的協助下解決，有關個案需交由法院裁決。

換言之，判斷準則是個案本身的事實，而不是當日警告的顏色。黃色警告並不等於「當日不夠熱、不可能構成工傷」；同樣，紅色或黑色警告也不會自動令個案成立。真正決定結果的，是能否就個別情況舉證。

舉證意味著要留下甚麼

由於爭議最終可能要交由法院裁決，工友在事發當時與其後數日的紀錄，往往比事後的憶述有用得多：

• 即時通知僱主或主管，並記下通知的時間及方式。條例規定僱員遭遇工傷意外後應盡快向僱主報告，口頭或書面均可。
• 求診時向醫生詳述工作內容及工作環境，包括戶外或無空調、當日工時、症狀何時開始。病歷是證明「因工」的主要材料。
• 保留當日的工作安排紀錄：實際工時、有否安排休息及休息時間長度、有否提供飲水、遮蔭或散熱設備。
• 記下當日生效的警告級別及時間，作為客觀環境的一部分——它不是判斷準則，但屬相關背景。

僱主方面亦有法定責任：條例第 15 條規定，僱主須於工傷意外後 14 天內（死亡個案 7 天內）以指定表格向勞工處處長呈報，不論該事件是否引起支付補償的法律責任；無合理原因逾期或不呈報，一經定罪最高可罰款 5 萬元。

最後是時限。條例第 14(1) 條規定，僱員補償申請須在意外發生日期起計 24 個月內向法院提交。

---

中暑與職業病類別的關係，見本網 8 月 8 日報道；工傷的定義及涵蓋範圍見工傷定義，補償項目及計算方法見工傷賠償總覽，或使用工傷賠償計算機估算。呈報與判傷流程見工傷程序。