工權會：中暑死亡索償須證與工作具「單一關係」　多年來未能證成一宗　議員倡設中暑基金

本網昨日報道，勞工處回覆傳媒查詢時表明，《僱員補償條例》下的補償責任「包括因工作熱壓力意外導致的受傷或死亡」，但個案是否屬工傷須按個別事實考慮，爭議未能解決者交由法院裁決。那道舉證的門檻，實際上有多高？ 8 月 10 日有了具體答案。

「單一關係」：隱疾足以令個案不成立

工業傷亡權益會總幹事蕭倩文在商業電台節目《在晴朗的一天出發》指出，目前工人中暑死亡的索償相當困難：須證明死因與工作具「單一關係」——若解剖時發現死者生前有心臟或血管等隱疾，就會被視為個人疾病，而非工傷。

她表示，部分死者家屬會聘請專家撰寫報告，證明死亡原因出於工作，但有關專家十分少；因此該會多年來都無法證明任何一個個案是因暑熱工傷死亡。

她並指，其他地區在證明「單一關係」上未必如香港嚴謹，例如只需證明傷害有一半比例是由工作因素引起。

（須說明：「單一關係」是蕭倩文對現行做法的描述，並非條例的法定用語。條例本身的表述是僱員須在受僱工作期間「因工遭遇意外」以致受傷或死亡。）

這道門檻為何關鍵

中暑並不在《僱員補償條例》附表 2 的職業病類別之內，因此工友只能循「因工遭遇意外」一途申索。勞工處已確認這條路徑涵蓋熱壓力——但正因為走的是「意外」而非「職業病」，因果關係要逐宗個案證明。

熱疾病的特性令這件事格外困難：症狀可以延後出現，發病過程與既有健康狀況交纏，而中暑最容易奪命的對象，往往正是本身已有心血管負擔的年長工友。換言之，最需要保障的一群，恰恰最容易在「隱疾」一關被判定為個人疾病。

官方數字

據報道，勞工及福利局局長去年書面答覆立法會議員提問時指，2022 年至 2024 年三年間，有 76 宗中暑或與熱壓力相關的工傷個案，其中 1 宗涉及死亡。

議員倡設中暑工傷基金

工聯會勞工界立法會議員李廣宇表示，在現行勞工法例下中暑未被明確界定為工傷，索償亦較困難。他建議勞工處研究將戶外工作中暑納入工傷的可行性，並參考旅遊業「賠償基金印花徵費」的做法設立基金，由僱員薪酬抽取或由僱主支付，當工人因中暑受傷時可支付一定賠償。他表示將於翌日與勞工處探討有關做法的可能性。

前線與指引之間的落差

同日多名地盤工友向傳媒反映，現行警告門檻與實際體感有距離，並指休息安排視乎僱主態度而異——有僱主設冷氣貨櫃供工人避暑、高溫時段「做半個鐘休息半個鐘」，亦有僱主趕工時甚少安排休息。

對工友及家屬的實際意義

既然爭議點集中在因果關係，同期的醫療及工作紀錄，比事後的憶述有用得多：

• 求診時完整交代工作環境——戶外或無空調、當日工時、症狀何時開始、有否安排休息及飲水。這些內容一旦寫入病歷，日後便是同期紀錄，而非事後補述。
• 保留當日的工作安排證據：更表、實際工時、休息時間、僱主提供的防暑措施。
• 僱主的法定呈報。條例第 15 條規定，僱主須於工傷意外後 14 天內（死亡個案 7 天內）以指定表格向勞工處處長呈報，不論該事件是否引起支付補償的法律責任；無合理原因逾期或不呈報，一經定罪最高可罰款 5 萬元。
• 時限。條例第 14(1) 條規定，僱員補償申請須在意外發生日期起計 24 個月內向法院提交。舉證需時、專家難尋，都不會令這個時限延長。

---

中暑與職業病類別的關係，見本網 8 月 8 日及 8 月 10 日報道；工傷的定義及涵蓋範圍見工傷定義，補償項目及計算方法見工傷賠償總覽，或使用工傷賠償計算機估算。呈報與判傷流程見工傷程序。