死因報告列「中暑」為死因之一　僱主仍拒賠　工權會：認定過度強調「完全及直接由工作引起」

本網昨日報道，勞工處處長表明現有工傷法律制度「並沒有排斥中暑」。這句話在實際個案中如何運作，8 月 11 日有了一個具體例子。

遺屬的說法

工業傷亡權益會在社交平台發布一段工傷遺屬的訪問錄音。**陳太（化名）**表示，丈夫去年在地盤高溫下工作時中暑暈倒，事發當日地盤最高溫度高達 39 至 40 度。

丈夫送院後須留醫深切治療部，並須洗血降溫；惟完成洗血後血液受到細菌感染，亦無法降溫，一夜之間心臟停頓離世。她說：「連我自己都見不到先最後一面，好突然。」

陳太表示，即使死因報告已列出「中暑」為死因之一，但因報告同時提到個人身體狀況，僱主拒絕賠償。她坦言不熟悉法例，現時只能尋求法律援助，只求為離世的丈夫爭取一個公道交代。

爭議點：「之一」與「完全及直接」

工權會表示，陳太的個案絕非孤例。

對於勞工處處長稱現有工傷制度「沒有排斥中暑」，該會指工會的實際經驗是，現行工傷認定過於嚴苛，過度強調「完全及直接由工作引起」；一旦個案夾雜個人健康因素，就會忽視暑熱作為誘發原因，令索償困難重重。該會並指，如果不突破這種僵化的單一因果模式，中暑可索償只能是「紙上談兵」。

爭議的核心，就落在死因報告那三個字——「死因之一」。報告承認中暑參與其中，但沒有說它是唯一原因；而按工權會描述的認定實務，這樣的多重成因往往不足以成立。

（須說明：「完全及直接由工作引起」是工權會對現行認定實務的描述，並非條例的法定用語。條例本身的表述，是僱員須在受僱工作期間「因工遭遇意外」以致受傷或死亡。本網此前報道該會使用的「單一關係」一語，亦屬同一性質。）

僱主拒賠之後，時間仍在走

這宗個案有一項對所有工傷家屬都適用的提醒：僱主拒絕賠償，不會令申索時限暫停。

條例第 14(1) 條規定，僱員補償申請須在意外發生日期起計 24 個月內向法院提交。陳太的丈夫是去年離世，換言之時鐘早已在走；與僱主往還、等待報告、尋找協助所花的時間，都算在這 24 個月之內。

勞工處的建議是：個案在意外發生後 18 個月仍未解決，就應盡快與僱員補償科聯絡，而不是等到接近期限才開始張羅。勞工處亦已多次表明，僱傭雙方就是否工傷的爭議若未能在該處協助下解決，個案須交由法院裁決——這意味著爭議本身不會自行了結，需要有人在時限內把它帶到法院。

同日：多個工會提出機制建議

在勞工處與天文台商討優化工作暑熱警告之際，多名業界代表 8 月 12 日在電台節目提出建議。

立法會議員林振昇表示，明白工作暑熱指數涉及不同科學化計算，但破紀錄高溫下仍只發黃色警告，難免令人質疑；他認為考慮溫度較簡單直接，指天文台在氣溫達 35 度時會發出極端酷熱天氣特別提示，建議當局考慮氣溫達 36 度或以上與紅色或黑色工作暑熱警告掛鈎。

香港物業服務聯盟主席甄韋喬指，街道清潔工友工作地點過於分散，警告發出時只能靠訊息或電話通知，且大部分只能在露天地方休息，建議增加勞動者休息點。民用航空事業職工總會李永富則指市區與上水、機場等地氣溫可相差很大，建議考慮劃分地區性與全港性兩套指標。

---

本系列早前報道見 8 月 8 日至 8 月 11 日各篇。工傷的定義及涵蓋範圍見工傷定義，死亡補償及其他項目的計算方法見工傷賠償總覽，或使用工傷賠償計算機（可選「因工死亡」模式）估算。呈報、判傷及索償流程見工傷程序。