分包商聯會贊成將中暑列職業病　稱比修訂條例更易獲業界接受　工權會倡有病史亦應按比例劃分責任

本網連日報道的中暑補償爭議，出現了一項新發展：僱主一方公開表態支持。

分包商聯會：贊成列為職業病，且比修例易接受

據東方日報報道，建造業分包商聯會永遠榮譽會長伍新華在電台節目表示，酷熱天氣對工人是極大考驗，贊成將中暑列為職業病，並認為比起直接修訂工傷條例，更易獲業界接受。

他同時就勞工處計劃修訂工作暑熱警告標準指出，停工情況增加必然會影響工程進度，呼籲業界就工程訂立更合理的工期，為酷熱天氣停工給予相應的時間補償。

工權會：有個人病史，亦應按比例劃分責任

工業傷亡權益會總幹事蕭倩文在同一節目指，目前中暑極難被確認為工傷並獲賠償，政府應降低認定門檻。她提出兩項具體做法：

其一，工人在酷熱警告下工作時發生意外，即使有個人病史，仍應進入賠償程序，並按比例劃分責任。

其二，將中暑或熱疾病列入職業病——只要符合工種和暴露時數等條件，就能直接獲得賠償，減少爭議。

為何「列入職業病」在機制上真的不同

這兩項提議都直指本網過去一星期反覆記錄的同一道關卡。

現行制度下，中暑不在《僱員補償條例》附表 2 的職業病類別之內，因此只能循「因工遭遇意外」一途申索，因果關係須逐宗證明；而一旦解剖或病歷顯示死者本身有心血管等狀況，個案便可能被歸為個人疾病——本網 8 月 12 日報道的遺屬個案，正是死因報告已列「中暑」為死因之一，仍遭僱主拒賠。

職業病那條通道的運作方式並不相同。按條例，僱員在緊接喪失工作能力前的訂明期間內，受僱從事某類工作，並因該工作的性質患上附表 2 指明的職業病，即可獲得與意外工傷同樣的補償；附表 2 逐項列明每種職業病對應的行業或工序，以及各自的訂明期間。

換言之，蕭倩文所說的「符合工種和暴露時數等條件」，正是附表 2 既有的判斷結構——要確立的是做過甚麼工、做了多久，而不是逐宗重建個人病史與工作環境之間的因果。伍新華認為此路較易獲業界接受，理由亦在此：附表 2 是條例既有的名單，增補一項與重寫條例的分量不同。

兩邊仍未談攏的地方

值得留意的是，雙方支持的並非同一套方案。

工權會同時提出**「即使有個人病史仍應進入賠償程序、按比例劃分責任」——這是針對「因工遭遇意外」那條路的舉證標準而言；分包商聯會表態支持的則是列入職業病**一項，並附帶了工期與時間補償的訴求。

至於任何修訂落實之前，現行規定不變：中暑仍不在附表 2 之內，補償申請仍須循「因工遭遇意外」證明因果，而條例第 14(1) 條的時限亦不會因政策討論而延長——僱員補償申請須在意外發生日期起計 24 個月內向法院提交。

---

本系列早前報道見 8 月 8 日至 8 月 16 日各篇。工傷的定義及涵蓋範圍見工傷定義，兩條軌道的比較見僱員補償條例，補償項目及計算方法見工傷賠償總覽，或使用工傷賠償計算機估算。呈報與判傷流程見工傷程序。