業界指「趕工文化」與多層分判是意外主因　工友「零議價能力」　周思傑：新加坡死亡率 3.4　香港 17.8

本網昨日報道建造業安全周開幕，發展局局長列出的是好消息：八成工地已裝 4S、意外率三年間跌約兩成。今日業界自己說的，是另一半。

據星島頭條報道，建造業議會數據顯示，今年以來業界已發生 15 宗死亡事故。

伍新華：交貨期壓下來，就變成「趕工文化」

建造業分包商聯會會長伍新華 8 月 25 日在電台節目表示，工程管理層普遍面臨巨大的工期壓力。

他指業界明白一旦發生致命工業意外，將面臨停工及勞工處調查，代價沉重；但當管理人員面對緊逼的交貨期，往往以完工為最大目標，從而壓縮施工時間，導致工序及管理上出現疏漏，形成罔顧安全的「趕工文化」。

他並指，建造業除了硬件（如 4S 安全系統），軟件——即人的心態——同樣重要。業界推出的「前線工作人員安全紀錄表現計劃」（即扣分制），對涉及不安全行為的工友扣分，扣滿分者須修讀安全課程；但目前全港僅約 1,000 個地盤及約 10 萬名工友參與，業界對計劃的支持度及執行力度顯然不足，仍需大力推動，以加強從業員對違規後果的「痛感」。

他強調，工人一旦發生致命意外，受影響的不只是一個人，而是背後的整個家庭；並呼籲工友正視自身安全，若遇有不合理或風險過高的作業環境，應勇於拒絕開工。

同一組數字，兩種讀法

值得並讀的是：昨日發展局局長在同一個安全周場合提到，「前線人員安全表現紀錄計劃」至今累計約 1,000 個工地、約 11 萬名工友參與——語氣是成果。

今日伍新華引述的是同一個計劃、幾乎同一組數字（約 1,000 個地盤、約 10 萬名工友），語氣卻是**「僅約」**、「支持度及執行力度顯然不足」。

數字沒有矛盾，分別在於拿甚麼來比。

周思傑：壓力逐級下傳，工友「零議價能力」

建造業總工會理事長周思傑在另一節目指出，「趕工文化」盛行的源頭，是承建商面對嚴重的延誤罰款及聲譽受損壓力，往往將壓力逐級向下傳遞。

在多層分判的結構下：

• 二判幾乎毫無議價空間；
• 最前線的工友更處於「零議價能力」的弱勢境地。

他指工友為保生計，即使面對不合理或安全設施欠奉的工作環境亦難以拒絕開工；若多次拒絕，恐將面臨失業風險，無奈之下只能被逼在「生與死」之間作出抉擇。

分判制度的兩面

這一點值得與本網過去兩星期反覆引述的條文並讀。

在補償那一面，多層分判對受傷工友其實是多一個對象：《僱員補償條例》第 24 條訂明，次承判商的僱員因工受傷，總承判商負有法律責任向該僱員支付補償，其後可向次承判商討回款項；受傷僱員並可書面要求僱主提供總承判商的名稱及地址。本網在報道般咸道拆卸工程、深水埗塌棚架、九龍城致命意外時，都提過這條路。

但在安全那一面，同一個分判結構的效果剛好相反：層層轉判的過程中，工期壓力向下傳、安全資源向下薄，到最前線時所剩無幾。

同一種制度，在事後多給工友一個索償對象，在事前卻少給他一層保護。 這正是伍新華所說的「剝削了安全資源」，與周思傑所說的「零議價能力」在講的同一件事。

兩項可以量度的建議

一、設計階段。 周思傑指，全港 1,400 個地盤中，僅約 200 個能在設計至營運的全流程中顧及安全；他並指超過六成的意外其實可追溯至早期的設計缺陷。他引述海外經驗：實施「建築安全設計」的新加坡，每十萬名工人的死亡率僅 3.4，遠低於香港的 17.8，促請本港在規劃初期就識別隱患。

二、把安全的錢圈起來。 針對分判制度攤薄資源的問題，他提到房屋協會引入的「安全支付計劃」（Pay for Safety）——透過劃定既定金額，確保承建商有專屬且充足的資金推行安全措施；他指該計劃令新工地每千名工人的意外率在一年半內下降 78%，期望推廣至私人工程。

上述數字均為兩位業界代表在節目中所引述，本網照錄。

「拒絕開工」與條例：一個工友應該知道的分別

伍新華呼籲工友拒絕不安全的工作，周思傑則說出了現實——拒絕的代價可能是失業。

在這個張力之中，有一點工友應該清楚：《僱員補償條例》是一個不論僱主有無疏忽的制度。只要傷勢是在受僱工作期間因工遭遇意外所致，即使工友當時是在明知環境不理想的情況下「頂硬上」、甚至自己一時失誤，一般仍受條例保障。

但這絕不是安全的替代品。補償處理的是已經發生的損害；而條例第 14(1) 條的時限——意外發生日期起計 24 個月——同樣不會因為誰有壓力、誰無議價能力而改變。

---

昨日的報道見本網 8 月 24 日〈建造業安全周開幕〉一篇。工傷的定義及涵蓋範圍見工傷定義，兩條軌道的比較見僱員補償條例，補償項目及計算方法見工傷賠償總覽，或使用工傷賠償計算機估算。呈報與判傷流程見工傷程序。