勞工處就宏福苑五名工程人員遇難提 25 項檢控　引《工廠及工業經營條例》「一般責任」條文　與屋宇署那 259 項針對的不是同一回事

據香港電台報道，勞工處 9 月 9 日晚就去年大埔宏福苑火災導致五名工程承建商人員遇難，向承建商及工程顧問等人士合共提出 25 項檢控。

處方指，經徵詢律政司意見後，根據**《工廠及工業經營條例》，向相關持責者**——包括承建商、工程顧問及個別人士——就違反條例下的**「一般責任」條文**提出檢控。發言人強調，勞工處絕不容忍違反職業安全及健康法例的行為，定必嚴厲執法，以保障僱員的職安健。

案件尚未經法庭裁定。

兩批檢控，針對的不是同一回事

本網昨日報道，屋宇署同日稍早就同一項大型樓宇維修工程，提出 259 項《建築物條例》檢控。一日之內兩個部門先後出手，數字懸殊，容易令人以為勞工處那批「小得多」。

數量不是重點，性質才是。

• 屋宇署那 259 項，援引的是《建築物條例》，處理的是建築工程本身的規管責任——用了甚麼物料、工程如何進行、有沒有妥善監督修葺。
• 勞工處這 25 項，援引的是《工廠及工業經營條例》下的**「一般責任」條文**，處理的是持責者對在其工業經營中工作的人所負的安全責任。

換句話說，屋宇署問的是「這項工程做得對不對」，勞工處問的是「在這裏工作的人，有沒有被保障」。

對五名遇難工友的遺屬而言，後者才是與他們的處境同一個問題。日後若循普通法追討疏忽，要證明的正是：負責的一方對在該處工作的人負有謹慎責任，而它沒有履行。一項在職安健法例下、就「一般責任」作出的檢控，正正指向這一點；一項關於棚網物料是否阻燃的建築物條例檢控，則要多繞一個彎才接得上。

兩批檢控都是有用的材料。但如果只能盯住一批，遺屬應該盯住勞工處這一批。

「持責者」三個字，包括個別人士

勞工處用的字是「相關持責者」，並明確列出承建商、工程顧問及個別人士。

這一點值得留意：職安健法例下的責任，並不只落在公司身上，也可以落在人身上。 公司可以除名、可以清盤、可以在事故之後不再存在，但被檢控的個別人士的刑事責任不會隨之消失。

不過同樣要說清楚——這是本網反覆強調的分野：刑事責任解決不了賠償能力的問題。 一個人被定罪，不等於遺屬能從他身上拿到補償。補償靠的是《僱員補償條例》那條路，以及條例第 40 條下強制投購的僱員補償保險：僱主是否還有錢，與保單是否承擔責任，是兩件事。

走了九個半月，還剩十四個半月

這是本網在這宗個案上要反覆說的一點，因為它是唯一一件有死線的事。

火災發生於 2025 年 11 月 26 日。《僱員補償條例》第 14(1) 條訂明，申索須在意外發生日期起計 24 個月內提出。由火災至今日，已經過去約九個半月——換言之，時限只餘下約十四個半月，在 2027 年 11 月前後屆滿。

而在這九個半月裏發生了甚麼？調查、獨立委員會的聽證、部門之間的跟進——然後在昨日，兩個部門的檢控才剛剛提出。法庭程序尚未開始，紀律程序尚未開始。以這個節奏，這些程序極有可能跑不完那 24 個月。

所以本網要說第三次：

• 條例的時限，不會因為檢控已經提出而停頓；
• 不會因為案情複雜、持責者眾多而延長；
• 不會因為遺屬正在等待調查報告而順延。

勞工處另有一項實務提示：個案若在意外日期起計 18 個月內仍未解決，僱員或其遺屬應盡快聯絡勞工處僱員補償科；該科可協助轉介法律援助署，或直接向區域法院登記個案。以本個案計，這個時點在 2027 年 5 月前後——距今不足九個月。

遺屬現在該做的一件事

不是等。是先確認五位遇難者各自的僱主是誰——糧單、強積金供款紀錄、僱傭合約上寫的是哪一間公司。

大型維修工程層層分判，工友受僱的未必是新聞裏最常出現的那間公司。而《僱員補償條例》下的補償責任，落在與工友訂立僱傭合約的一方；若工程再有分判，條例第 24 條訂明總承判商須向次承判商的僱員支付補償，受傷僱員或其遺屬可以書面要求僱主提供總承判商的名稱及地址。

檢控的名單是政府的事。僱主的名字，是遺屬自己那條路的起點。

---

工傷的定義及涵蓋範圍見工傷定義，兩條軌道的比較見僱員補償條例，保險安排見僱員補償保險，補償項目及計算方法見工傷賠償總覽，或使用工傷賠償計算機估算。本網提供的是資訊，並非法律意見。