科學園觸電案判刑理由：官指涉人命傷亡判刑須具阻嚇性、被告沒有監管工程忽視工地安全　而死者的直屬僱主，是唯一沒有被檢控的一方

本網昨日報道，勞工處提出的檢控在沙田裁判法院判刑，四間公司合共被罰 3,137,250 元。據星島頭條報道，判刑當日還有以下內容。

裁判官的判刑理由

裁判官指，涉及人命傷亡的案件，判刑須具阻嚇性，並指各被告沒有對工程進行監管、忽視工地安全。

四間公司之中，天揚工程有限公司承認八項控罪，其餘三間否認全部控罪、經審訊後被定罪。控罪包括「沒有採取措施以防止發生電力危險」。

法庭並指，天揚既然需要死者的協助，理應核實死者是否有相關的電工牌照及知識。

家屬：連一對絕緣手套都沒有提供

據報道，死者家屬對未有檢控死者直屬公司的僱主深感不滿，指死者僅是電工學徒，僱主理應有責任為死者提供安全的工作環境，卻連一對絕緣手套都沒有提供。

本網按規則不點名該直屬僱主公司及其東主——未被檢控的一方，本網不具名。已被定罪的公司則另計，本網昨日已按勞工處的公布列出。

兩份名單本來就不同

這宗案件把一項本網一直在說、但從未如此清楚地示範過的分別擺了出來，而它對每一個工友都適用：

職安健檢控的對象，與《僱員補償條例》下補償責任的對象，不是同一批人。

• 職安健檢控由勞工處按職安健法例提出，對象是在該工作場所負有安全責任的持責者——可以是總承建商、分判商、工程公司、專業人士，視乎誰在該處對安全負責。罰款繳予政府。
• 條例下的補償，責任落在與工友訂立僱傭合約的一方——即直屬僱主。這是本網在每一宗事故報道中都重複的一句。

而在這宗案件裏，兩份名單完全沒有重疊到最關鍵那一點：被檢控的四間公司之中，沒有一間是死者的直屬僱主；而直屬僱主，是唯一沒有被檢控的一方。

這意味着兩件事，方向相反，但都要說清楚：

1. 檢控名單上沒有你的僱主，不等於你不能向他申索。 條例的補償是不論疏忽的法定權利，由僱傭關係決定，不由檢控決定。勞工處決定不檢控某一方，不是該方在條例下無須負責的裁決。
2. 四間公司被罰 3,137,250 元，不等於遺屬拿到一元。 罰款繳予政府。本網昨日已說明這一點，今日再說一次，因為兩者並列時最容易被誤解為「已經有交代」。

至於普通法疏忽索償，則不受檢控名單限制：本網 9 月 8 日報道，死者的遺產管理人已向高等法院入稟，向五間公司提出人身傷亡訴訟（HCPI 173/2026，2027 年 2 月 26 日核對列表審核聆訊），而當時列出的五名被告之首，正是死者的直屬僱主公司。刑事那條路沒有它，民事那條路有。 民事指控尚未經法庭裁定。

而時限，仍然是這宗案件最沉重的一課

本網昨日指出的日期算術，今日仍然成立，並且值得重複：意外發生於 2023 年 9 月 10 日，條例第 14(1) 條由意外日期起計 24 個月的申索時限已於 2025 年 9 月 10 日屆滿；而判刑在 2026 年 9 月 17 日才落，遲了整整一年零七日。

裁判官今日說判刑須具阻嚇性——那是對業界說的。對遺屬而言，最具決定性的從來不是判刑的份量，而是那條在判刑前一年就已經走完的時限。

---

工傷的定義及涵蓋範圍見工傷定義，兩條軌道的比較見僱員補償條例，補償項目及計算方法見工傷賠償總覽，或使用工傷賠償計算機估算。呈報與判傷流程見工傷程序。本網提供的是資訊，並非法律意見。